Ticker de noticias

Desmontando a Charles Robert Darwin

darwin bien

La teoría de la evolución es absurda e improbable. Sin embargo, es absolutamente aceptada por casi todos los modernos científicos y pensadores. Incluso forma parte de la instrucción general que reciben los estudiantes en la enseñanza secular. Por esta razón me ha parecido importante analizar dicha teoría así como tratar de demostrar como los hombres “profesando ser sabios se hicieron necios”.

La evolución ha sido malinterpretada y falseada por arqueólogos y antropólogos. O bien coaccionados no dijeron más de lo que les convenía, o , simplemente, no se dieron cuenta de lo evidente.

Charles Darwin ha sido y sigue siendo el foco de todo un conglomerado de críticas constructivas y destructivas por parte de la comunidad científica internacional. Si bien es cierto que a las grandes élites del poder económico, político y social les ha interesado mantener la versión primitiva del eugenista Darwin como el origen de nuestra raza (término no acuñado por ciencias sociales y descriptivas como la antropología), otras ramas de investigación como la paleontología y la biología se han encargado de matizar aquellos elementos erróneos y confusos de esta teoría.

A fin de cuentas, la teoría de Charles Darwin únicamente ha servido para extraviar a toda la humanidad del conocimiento acerca de su verdadero origen. Del mismo modo, se ha demostrado que el Darwinismo social se usó como eslogan de doctrinas tan totalitarias y sangrientas como el nazismo de Adolf Hitler.

No es nuevo ni debemos sorprendernos ante el hecho manifiesto de la manipulación masiva de los libros de historia. Estos imparten  unos conceptos no constadados científicamente. Unos conceptos que sólo responden a las interpretaciones banales de unos cuantos charlatanes.

Iniciémonos en el despeje de tanta incerteza con un concepto básico: la Teoría de la Evolución, es, directamente, una tomadura de pelo, sin ningún fundamento científico, pues como su propio nombre indica es una simple teoría hipotética, que además es absurda ,denigrante y del mismo modo, fácilmente demostrable.

El “Australopithecus” se supone que es, según la teoría de Charles Darwin, la pieza clave; el eslabón que va desde el mono al hombre, una especie de ser mitad mono mitad hombre. En ningún momento de la historia pasada se ha hallado ningún resto de australopithecus. “El Eslabón Perdido” sigue sin aparecer, ni aparecerá nunca, ya que es posible que el término no se refiera a un ancestro perdido, sino a una interpretación del por qué dejamos de ser animales.

La teoría de una evolución animal no fue ideada por Charles Darwin, sinó que esta fue preconcebida años antes por su abuelo:Erasmus Darwin. El abuelo de Charles fue  un personaje perteneciente a distintas logias masónicas de categoría en Inglaterra. Además, fué el que introdujo al joven Darwin en la idea de una supuesta evolución de las especies. Demostrable es a su vez, la financiación que Charles recibió de grupos masónicos y eugenistas pertenecientes a las clases más ricas de Inglaterra

El supuesto ideólogo de dicha teoría, ha sido durante toda su vida partidario de ideas pro eugenistas tales como la erradicación del hombre irlandés amparándose en la interpretación que el mismo realizó tras fijarse en modelos de comportamiento sociológico . Definía al irlandés como un hombre basto, alcoholizado y violento. Por el contrario, definió al escocés como un hombre sereno, apacible y amable.

La propia mujer de Darwin, Emma Wedgwood, se mantuvo firme en su creencia cristiana y repudió durante toda su vida la teoría de su entonces marido.

Los ingresos que obtuvo Darwin por la venda de su teoría fueron de unos 15.500.000 euros aproximadamente. Sin lugar a dudas se trata de una cifra astronómica obtenida mediante el engaño.

La teoría de la evolución ha presentado en sus argumentos un seguido de eslabones pertenecientes, supuestamente, a la cadena evolutiva. Tales especímenes son:

El  homo heidelbergensis: este fue hallado en Alemania y fué datado con una antigüedad de 3 millones de años. Resultó ser una estafa, el maxilar hallado resultó ser de un hombre normal.

El Zinjanthropus.  Louis B. Leakey anunció el hallazgo de los restos de un hombre primitivo en África en el años 1959, datado en 1 millón de años. En 1972, el propio descubridor admitió el fraude de su descubrimiento.

El hombre de Piltdown: este fue catalogado por parte de toda la comunidad científica como el famoso eslabón perdido durante un periodo de más de 40 años. El hallazgo sucedió en Piltdown, Inglaterra, en el año 1912. Se estimó una antigüedad equivalente a 500 años.

Sin embargo, nos encontramos ante otro fraude manifiesto dado que la mandíbula hallada resultó pertenecer a un orangután. En 1953 los científicos John Winer y Samuel Oakley examinaron los restos de Piltdown y descubrieron el fraude. Además, el cráneo pertenecía a un hombre moderno.

El hombre de Pekín: no podemos constatar la veracidad de dicha especie ya que en la segunda guerra mundial los restos que fueron previamente hallados en 1920 en China, cerca de la gran ciudad de Pekín, fueron robados. El año del descubrimiento se encontraron restos varios, cráneos de mono y los restos de fuegos, al parecer, todos de carácter doméstico.

El hombre mono de Java fue un descubrimiento realizado por el evolucionista Eugene Dubois en 1891. Los restos hallados constaban de: una porción de un cráneo, tres dientes molares y un fragmento de un fémur izquierdo. Hubo una ocultación de información importante, ya que Eugene Dubois no comunicó el hecho de que no encontró los restos todos juntos, sinó que los halló separados más de 25 metros en el lecho de un río.

Años después del hallazgo, el propio descubridor confirmó el fraude. Los huesos se trataban de restos de humanos. La porción de cráneo fue atribuida a un mono. Posteriormente, la arqueología sufrió un gran revuelo ya que se hallaron nuevos supuestos restos. Se pudo comprobar la mentira, ya que se trataba de una rótula de elefante.

El Hombre de Nebraska: en este caso cabe destacar el hecho de que los evolucionistas inventaron un registro absurdo basado en una interpretación no científica. Catalogaron al espécimen (del cual solamente se halló un diente) en una antigüedad correspondiente al millón de años. Se descubrió el fraude al descubrir que el diente encontrado perteneció a una especie de cerdos ya por aquel entonces extinguida. Fuentes científicas de la revista Nature ubicaron a esta especie en Paraguay.

El Ramapithecus: se confirmó que el supuesto espécimen era un tipo de orangután.

El Homo habilis: dicha criatura no es considerada como perteneciente a una clasificación válida ya que los restos encontrados de habilis pertenecen a monos y además se considera que este grupo de especímenes son en realidad un conglomerado de piezas que pertenecen a otros grupos de individuos tales como el Homo Erectus o el Australopithecus.

El hombre de cromagnon es igual al hombre.

El Australopithecus: sin lugar a dudas, la variedad más conocida ha sido el Australopithecus Afarensis. Más concretamente, el fósil de la mundialmente conocida “Lucy”. No obstante, estudios del cráneo, los huesos y el oído interno han confirmado las sospechas que definían a Lucy como un chimpancé pigmeo.

El Homo erectus. El homo erectus convivía tranquilamente y al mismo tiempo con el ser humano normal, por lo que no es ningún antepasado remoto. Los estudios han demostrado que era igual que el Homo Sapiens actual.

El hombre del Neardenthal: se han realizado una gran cantidad de reconstrucciones que han mostrado al espécimen encorvado como si este se tratara de una especie de hombre mono. A día de hoy se ha acabando aceptando el hecho de que dicha curvatura  era debida a una enfermedad tal y como se demostró en 1958 mediante un examen a un espécimen de hombre de neanderthal anciano, el cual padeció artritis tal y como se pudo demostrar. No cabe lugar a dudas de que el Neanderthal es un sinónimo claro de la raza humana. Hoy en día el Hombre de Neanderthal es clasificado como Homo Sapiens.

A modo de conclusión, cabe destacar que, a día de hoy, nos seguimos encontrando con la aparición de todos estos personajes simiescos inventados en los libros de texto que se enseñan en las escuelas y en las universidades.

La difusión en la enseñanza pública y privada de toda esta ciencia fraudulenta se viene impartiendo desde siempre bajo las directrices de los ministerios de educación, los cuales siguen órdenes directas y estrictas del organismo que controla y aglomera en sus corruptas arcas todo el patrimonio arqueológico de la Tierra: la UNESCO.

35 Comentarios en Desmontando a Charles Robert Darwin

  1. Recuerdo cuando erar un simple niño que me creía todo lo que ponían en los libros de la escuela

    • Gracias por comentar. Yo también me lo creía hasta que desperté. La enseñanza secular es dirigida en su mayoría por eugenistas, y esta es su teoría favorita.

      Saludos.

  2. Recuerdo cuando erar un simple niño que me creía todo lo que ponían en los libros de la escuela. Buen artuculo

  3. Muy buen artículo Ethan, había leído bastante sobre este tema, pero la sintesis que has hecho es perfecta. Muchas son las cosas que no quadran en la teoría de la evolución. Personalmente, sigo creyendo que somos una modificación genética.

    • ¡Qué bueno verte por aquí Alcipri! El tuyo también era muy bueno. Los eugenistas y evolucionistas que escriben los libros de textos nos estafan. Dan por hecho que algunos especímenes son reales cuando en realidad son, en su mayoría, estafas. Coincido contigo, y creo que somos el resultado de un experimento de ingeniería genética por parte de los Annunaki. ¡Eso explicaría la mutilación de las hélices de ADN que nos distingui de los chimpancés! Saludos figura, ¡nos vemos por granmisterio!

  4. Izan, esta es una de las piezas que forman parte de la gran teoria, o por lo menos así la llamo, porque el eslabón perdido que no supo explicar darwin, se puede explicar con los anunnaki.

    Una gran teoria que empieza con planetas que ya no existen (faeton/tiamat) y que en su lugar hay un enorme cinturon de asteroides (restos de un planeta muerto), y que nunca termina porque las pruebas existen aunque esten bajo llave, ocultas.

    Mis felicitaciones por el artículo, un saludo

  5. Yo desde pequeño siempre he pensado de donde veniamos, me preguntaba a mi mismo, por eso deje de estudiar, el colegio, la universidad es una estafa, ahora sabemos bien la verdad de donde venimos.

    Somos geneticamente modificados, pero… un sabio Rene Quinton demostro a Darwin que venimos del mar, ya que nuestro medio interno es agua de mar isotonico.

    Yo creo que somos geneticamente modificados.

  6. Lo primero cuidado con el agua del mar que en exceso produce fallos hepáticos, no se confunda con poder beber un poco y que ademas sea cerca de una desembocadura de un río.
    En referencia al tema, soy inculto en este tema y espero que se me perdone si digo alguna burrada ya que si de donde lo leí en su momento, si estaba mal me he quedado con ese concepto y no es otro que se conocen muy bien los “retrovirus” que son virus que incorporan parte de su ADN a su anfitrión y ya están estudiadas las secuelas y en nuestra genética se conocen esas secuelas y esto demuestra que algo ha pasado en algún momento.
    Y esto da que pensar que en muchas religiones “un dios” eligió a elegidos y destruir con una inundación a la humanidad que no estaban al nivel de los elegidos y las pruebas se pueden falsear como que el 21/12/2012 se acaba el mundo o la realidad que inicialmente era la previsión de lo que iba a durar el petroleo y las traducciones realizadas con fondos de Roquefeler decían eso y no lo que realmente dicen que no lo sabremos, ya que es un dogma lo ya traducido.

    • Newaalleexx, antes de hablar de cosas que no lo sabes, investiga, los que bebemos agua de mar, no cogemos el agua de mar cerca de pueerrtos o de croacas, si no apartado, el agua de mar no esta contaminada, no se puede contaminar, el agua de mar es curativa, se cocina, muchas mas cosas.

      Estas muy equivocado con lo de que produce fallos hepaticos, eso es falso, somos muchos que bebemos agua de mar en su justa medida, tanto diluida que es isotonica como hipertonica.

      Informate primero antes de decir burradas.

      • Creo que me has leido mal o me he expresado como tu me has leido, cocinar con agua de mar he ha hecho toda la vida y nunca a sido malo que el agua de mar es buena, es como decir que en una cloaca es un sitio salubre y se de lo que hablo y muy bien que yo he vivido en un sitio en el que solo había agua semidulce y como no estés acostumbrado te da un chungo y gordo, que las normas es no beber mas de litro y medio al día y compensarlo con mas comida, y como bebas agua de mar de la playa de Torrevieja (un ejemplo de sitio) te da de todo y decir a la gente que beba tranquila agua de mar en una burrada (creo que has utilizado tu esa expresión conmigo y te la devuelvo) Beber del Mediterraneo, el mar mas contaminado del mundo es casi un suicidio y presto a quien tenga ganas de problemas muy graves que te siga en tu consejo y beber sin pensar en las consecuencias de lo que te puede pasar y las consecuencias de que este es un medio en el que la información carece se rigurosidad y si por el simple hecho de que alguien te lea y se ponga a beber litros de agua al día le puede dar de todo. Lo primero es que alentes a estudiar los beneficios y luego como y donde poder hacerlo y no menospreciar a alguien que no quiere el mal de nadie, sino todo lo contrario y al igual que al jabón de manos es lo que mas infecciones a evitado en la humanidad, si te lavas 300 veces al día, se te cae la piel a tiras, y te aseguro que me informo de lo contrario advierto y no me gusta que la gente menosprecie a otros solo por pensar de forma diferente ya que una opinión diferente crea pluralidad y genera curiosidad y por ende ganas de aprender.

        Antes de menospreciar a alguien piensa

      • metalinhar // 25 de marzo de 2013 en 21:38 //

        Estas muy quivocado, el mar no se puede contaminar, ya que ningun virus y ninguna bacteria procedente de la tierra no puede sobrevivir en el mar, mira el querido Angel Gracia lleva 20 años y algo bebiendo agua de mar de todas las costas de todos los sitios, el tiene 82 años, el bebe medio litro al dia de agua de mar, yo soy de euskadi, bebo 3-4 vasos al dia de agua de mar pura, sigo aqui vivito.

        Informate en la hoja de la ruta de la salud o en los libros de Angel Gracia, veterinario de la complutense.

      • El agua salada es un desinfectante natural, no es sano beber agua marina, es un suicidio. Si estas en una isla desierta lo último que debes hacer es beber agua del mar. Además de la sal, puede contener hasta aguas fecales desenbocadas en el mar. Otra cosa, que digas que ninguna bacteria no puede vivir en el mar es lo mismo que decir que ningún ser vivo puede vivir en el agua. Los peces son fábricas químicas como nosotros y con el tiempo, las bacterias han aprendido a resistir.

        Si vais a debatir esto, recordar que se debe hacer bajo el respeto. Un saludo Atte VM

      • metalinhar // 25 de marzo de 2013 en 23:35 //

        Ejem, ejem, vete y diselo a Angel Gracia, los que bebemos agua del mar, tanto en Ecuador, como en Nicaragua y en otros rincones, el agua de mar es curativa, las heces son organicos, nuestro medio interno es agua de mar, agua de mar isotonico, sangre, mucosidad, saliva, orina, sudor son saladas.

        Esta mas que estudiado, las pruevas estan ahi.

  7. Aqui teneis información al respecto como el agua de mar se puede beber tranquilamente, no esta contaminada Agua de Mar es Salud
    http://www.doylet.org/aguaDeMar/#tope

  8. @Metalinhar, tu no bebes agua de mar, bebes una proporción pequeña de agua ‘del mar’ junto a otro tipo de agua, para evitar que mueras deshidratado, con fallos hepáticos y trastornos mentales, si hubieses aclarado esto desde un principio te habrías ahorrado unas cuantas lineas de texto y haber el menospreciado sin motivo alguno la opinión de los demás, pero esa es otra cuestión.

    @Ethan ¿En que pruebas te basas para realizar estas conjeturas? ¿O es una corazonada tuya?
    Das datos pero ninguno se sustenta en mas que suposiciones, me intriga el tema, pero sin una base científica detrás esto hace aguas, porque opiniones tenemos todos al respecto de innumerables temas, pero demostrar que nuestra opinión es la correcta es otra historia muy diferente.

    Sea lo que fuere, interesante articulo.

    • Peter Travis, claro que bebo agua de mar, pero a parte bebo agua de manantial eh, al dia bebo como medio litro de agua de mar pura, bueno en los ayunos agua de mar con zumo de limon, luego ya la bebo pura, es mas el agua de mar no deshidrata, si no te rehidrata.

      Se puede beber diluida en agua dulce, agua de manantial, seria isotonica, tambien se puede beber pura que es hipertonica, ahora que bebo pura ya no me sabe tan salada.

      El agua de mar ayuda en la fibrosis quística
      http://www.unomasenlafamilia.com/agua-mar-ayuda-fibrosis-quistica.html

  9. Peter, no son suposiciones, son pruebas y ahí están. Todos y cada uno de los especímenes que he mencionado han sido falseados por eugenistas y evolucionistas.

    Es muy sencillo demostrar que su teoría está muy cogida por los pelos. Me he leído y releído su libro “La evolución de las especies” y en base a mi estudio he redactado el informe que has leído.

    Primero, si nos remontamos a sus orígenes y a su formación, nos daremos cuenta de que pie cogea, pues Darwin no ha sido un científico, sino un pastor de ovejas.

    Charles no demuestra ni sabe explicar el por qué de la aparición de las plantas domésticas así como la “supuesta evolución” de delfines y murciélagos, pues estos han desarrollado en en su cuerpo sistemas muy parecidos a los radares. El mejor ejemplo es el murciélago, el cual es IMPOSIBLE que haya evolucionado de un simple roedor terrestre.

    Igual el delfín y la ballena. Estos disponen de una especie de “sonar” que les facilita mucho las cosas. Cantan entre ellos, eso lo sabemos, pero… ¿de qué cantan?

    Tal y como ha dicho @V.M, es eslabón perdido que no supo explicar Darwin se explica con los Annunaki. ¿Por qué el único espécimen que ha evolucionado ha sido el Homo Sapiens mientras que los otros se han quedado atrás? ¿Por qué los chimpancés llegan a un punto de “no evolución”

    Ellos 48 cromosomas, nosotros 46. Mutilación genética para que dejáramos de ser animales. Si bien es cierto que la ciencia oficialista nunca lo admitirá, las crónicas de distintas culturan narran con todo lujo de detalles técnicos el cómo y el cúando nos crearon.

    Del mismo modo, hallarán muchísima información en internet que da pruebas muy sólidas de que Darwin estaba errado. Algo de evolución ha tenido que haber, claro. No obstante, estamos hablando del evolucionismo DARWINIANO, el cual es una estafa.

    Personalmente, y aunque puedo equivocarme -como no- me decanta hacia la teoría del diseño inteligente

    Saludos.

  10. Completamente de acuerdo con este artículo.
    Rememoro con mucha tristeza mi formación primaria y secundaria donde en los libros de texto, los especímenes que mencionas son mencionados como pruebas absolutas….T_T
    Además quiero destacar aquí la pobre capacidad de atención que muestra la gente: Teoría No es lo mismo que LEY, e incluso las leyes pueden llegar a desmoronarse, debido a que la forma en que se aceptan como veraces es a través de que a los “científicos” importantes (niños con batas blancas que juegan con probetas) les guste.
    Si esto suena exagerado, recordemos al padre de la Física: Sir Isaac Newton, quien tuvo que ocultar su gran entrega a la hermenéutica biblíca y sus estudios sobre la divinidad hasta el día de su muerto so pena de ser expulsado y vilipendado por esta parvada de simios que se autoproclaman comunidad científica.
    Creo en una ciencia…..una ciencia con la que sueño, donde el Axioma raíz sea la Verdad por todas las cosas….. Una ciencia más allá de la ciencia, una Ciencia Trascendental.
    Saludos desde México =D

  11. No se realmente por donde empezar. Ningún científico (y yo ejerzo como tal) debe aceptar “leyes” absolutas, pero puede aceptar ciertos postulados basándose en datos empíricos. Me gustaría hacer ciertas aclaraciones:

    1) Comentas en tu artículo que la evolución es “una simple teoría hipotética”. Es una teoría vigente!!!. Me gustaría comentar el método general de procedimiento en ciencia, para todos aquellos que no estén familiarizados. Observas, formulas una hipótesis, compruebas la hipótesis empíricamente y confirmas la hipótesis. Entonces obtienes una teoría. Mientras que no haya una prueba empírica que contradiga esa teoría, seguirá vigente. Sin embargo hay que tener una cosa muy presente; en ciencia LA AUSENCIA DE PRUEBAS UN ES UNA PRUEBA EN SI MISMA, es decir si no puedes probar algo, este hecho no prueba lo contrario (un ejemplo simplista sería que si no puedes probar que algo sea rugoso, no implica que sea liso, simplemente no lo puedes probar). De hecho la ciencia es bastante cambiante y hay limitadas “leyes” y mucho menos inalterables. De hecho la selección natural ha sido sometida a cambios o “ajustes” conforme aumenta el conocimiento (DNA, RNA, Epigenética…)

    2) Parte de la confusión que existe con el Darwinismo parte de que no se comprende su hipótesis. Para empezar, tienes razón en que el evolucionismo no es una idea de Darwin (y no creo que ni siquiera de su abuelo). La hipótesis que formulo Darwin es la de selección natural. ¿Y que quiere decir esto? Simplificándolo demasiado viene a decir que en un ambiente determinado y bajo unas circunstancias determinadas los organismos mejor adaptados a ese medio prevalecen y perpetúan su herencia. Parte de determinados conceptos: esencialmente, los organismos sufren mutaciones (está demostrado), se reproducen (hasta donde se, también está demostrado), esto propicia una variabilidad genética en los individuos de una población. Ante una medio determinado, tienen mayor probabilidad de supervivencia y reproducción aquellos que están mejor adaptados a ese medio, perpetuando de este modo la dotación genética de ese individuo y consecuentemente sus caracteristicas. El evolucionismo introduce también el término especiación (formación de especies), consecuencia de la adaptación a medios diferentes de una especie determinada (ancestral) hasta que están tan separadas que se las considera especies diferentes (habitualmente se consideran especies diferentes aquellas que tienen incapacidad de dar descendencia o bien dar descendencia estéril, como ocurre con la mula). En un parrafo dices que el Homo erectus convivía tranquilamente con es ser humano (Homo sapiens sapiens) y aunque no se si está demostrado, eso no contradice para nada al evolucionismo. La evolución no ocurre en un minuto, un dia, o un año; no es algo instantaneo, es una suma de variaciones genéticas en respuesta a la adaptación a un medio durante miles de años. Así que es perfectamente posible que convivieran y que incluso compitieran entre ellos. Además es poco probable que el ser humano provenga del Homo erectus, sino que tengan un ancestro común. La evolución no suele funcionar de forma lineal. Tu mismo has puesto una imagen que me viene al pelo. La evolución no sugiere que provengamos de los monos actuales, sino que los monos modernos y el ser humano tienen un ancestro común.

    3) Los antropólogos llevan mucho tiempo buscando lo que popularmente se denomina “el eslabón perdido”. Esto suena muy rimbombante, pero no es más que la búsqueda de una especie fosil que sea ancestro común de todos los hominidos y separada del resto de simios (comunmente monos) y prosimios (lemures). Se han postulado varios candidatos pero por una u otra razón (datos empiricos, fraudes, imposibilidad analítica…) se han ido descartando. Seguimos buscándolo.

    4) No se puede hablar de lo que decía Darwin del Australopithecus, o Homo erectus, ya que estos especímenes fueron descubiertos o catalogados en el siglo XX y Darwin ya hacía tiempo que estaba criando malvas.

    5) La idea de la eugenesia no es ni más ni menos que una malinterpretación de el libro “El origen del hombre” y relacionar el nazismo con Darwin me parece cuanto menos frívolo. Hitler también se basó en lecturas del Antiguo testamento y no se relaciona a la iglesia con el Nazismo (aunque fue bastante colaborativa con el fascismo). De hecho me gustaría saber en que te basas para relacionar a Darwin con la Eugenesia, por que por más que busco en su bibliografía no encuentro nada relacionado.

    En conclusión, este articulo me parece una manera bastante burda de desacreditar a uno de los grandes pensadores de todos los tiempos, aparentemente para dar credibilidad a la idea de que el hombre es fruto de una modificación genética. He de decirte (y no quiero parecer brusco ni soberbio), que la idea de mutilación de helices de ADN evidencia el desconocimiento de las nociones más básicas de biología. El ADN no tiene helices, su estructura es una doble hélice continua que se pliega sobre si misma. Además sueltas una serie de datos que son falsos como una moneda de cera. Darwin no escribió ningún libro llamado “la evolución de las especies” y una simple visita a la wikipedia te lo dirá, a si que no tengo ni idea de sobre que libro has hecho tu “estudio”.

    Por otra parte en uno de tus comentarios sugieres que no te basas en suposiciones y que hay pruebas, y en la última frase dices que te decantas por el diseño inteligente o “creacionismo encubierto”. Pues has de saber que el diseño inteligente, por definición, no tiene pruebas. Se basa en que existen estructuras tan complejas que actualmente no se puede explicar su origen, y como no se pueden explicar pues alguien las tuvo que diseñar. Es una alimentación del desconocimiento: “si asumo que alguien lo hizo y ya está, no me tengo que preguntar como surgió”.

    Siento haber sido tan extenso y recomendaría leer más sobre el evolucionismo y la selección natural.

    Un saludo

    PD: No se puede beber sólo agua de mar, no porque este contaminada, sino por su contenido en sal. Si bebieses agua de mar únicamente te acabarías deshidratando. El proceso se llama osmosis

    • No hay pruebas para la evolución. Más que la imaginación humana.

      Lo primero es que Richard Lewontin afirma que “Tenemos un compromiso previo, un compromiso con el materialismo. No podemos aceptar la más mínima alusión a lo divino.”

      De este comentario sabemos cuál es su motivación a seguir promoviendo estas tonterías: EL DINERO.

      Por otro lado, el físico H.S. Lipson, dándose cuenta de las probabilidades contra un origen espontáneo de la vida, dijo: “La única explicación aceptable es creación. Sé que esto es anatema para los físicos, como de hecho lo es para mí, pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta si la prueba experimental la apoya.” Además señaló que después del libro de Darwin El origen de las especies, “en cierto sentido la evolución llegó a ser una religión científica; casi todos los científicos la han aceptado, y muchos están dispuestos a ‘torcer’ sus observaciones para que encajen con ella”. Physics Bulletin, “A Physicist Looks at Evolution”.

  12. Por cierto y Darwin no se forro con sus libros. De hecho fue menospreciado casi toda su vida.

  13. Fantástico lo que mencionas Gus =D
    Aportando un poco a lo que mencionas, me parece que Hitler estuvo muy metido en cuestiones mágicas y era muy creyente.
    He llegado a leer que incluso todas sus acciones las hizo siguiendo los deseos de una divinidad, creía que su cruzada era justa y santa.
    A este respecto te recomiendo a Salvador Freixedo
    n_n

    En cuanto a Darwin, no sé si era un gran pensador, leeré lo que encuentre de él, como el libro del origen de las especies, sin embargo, me parece interesante el punto de la financiación para sus investigaciones, aunque encuentro exagerada la cifra mencionada aquí.

    Reconozco que son campos diferentes y que una comparación es algo inviable, pero en cuanto a grandes pensadores, me inclino más por Tesla, su caso es asombroso, como científico, qué me puedes decir de su intento de crear energía gratis para la gente????
    O.o
    Su caso fue difícil dado que J.P. Morgan derrumbó el proyecto al no poder cobrar por dicha electricidad.

    Se que en apariencia no viene al caso, pero lo menciono porque estamos hablando de grandes pensadores.

    Repito, fantástico aporte Gus =D

  14. Estoy totalmente de acuerdo contigo Enzo y gracias por tus palabras. Aunque en campos totalmente distintos ambos fueron dos de los grandes pensadores de nuestro tiempo, aunque también habría que citar a Einstein, Bohr, Plank, Schrödinger, Margulis, Waddington, Haekel . Es más, Tesla me parece uno de los mayores tapados de la física contemporánea y menos reconocidos además (aunque empieza a serlo). Hay que recordar que elementos de la vida actual como microondas, sonar o conectividad remota no serían posibles sin las investigaciones de Tesla.
    Solamente recordar algunas de sus invenciones: Bobina de tesla, Transferencia inalambrica de energía electrica, bombilla sin filamento (fluorescente), turbina sin paletas, Teoria del RADAR. Son épicas las controversias que genera alrededor de su persona como la batalla de las corrientes (Tesla vs Edison) o la invención de la radio (Tesla vs Marconi).

    Dicho esto, también es de destacar que la personalidad de Tesla no ayudaba a este reconocimiento, ya que era una persona retraída, hermética y extraña (de ahí también deriva gran parte de la “mitología que se crea alrededor de el).

    Pero desde luego es una de los personajes históricos con los que desearía compartir un té y dejar que me hable.

    • Gus te admiro. Has hecho una exposición excelente. Pero tú crees que ha valido la pena perder tu tiempo intentando iluminar a estos individuos que son la prueba evidente de que los humanos provenimos de la ameba. No ves que el que no tiene el cerebro desecado por el consumo desaforado de agua marina lo tiene mutilado por hélices fusionadas de ADN.
      Por otra parte, como mencionan aquí todos estos colegas, está absolutamente demostrado, por que sale en internet, que no solo los Annunakis crearon la humanidad sino que sus terribles primos los Annisakis pretenden acabar con ella infestando nuestra alimentación primordial, el sushi y los boquerones en vinagre.

  15. Me decían en la escuela que eramos descendientes de primates y por una larga temporada me lo creí…aún así años más tarde tube la oportunidad de ver un chimpancé en el zoo y luego tomarme a mí mismo como referencia en el espejo…y la verdad es que el ser humano no se parece en nada a un simio salvo en algunas pequeñas similitudes que compartimos hasta con las ratas y ratones, así que… La verdad es que parece más lógica la teoría de que seamos un proyecto de modificación genetica hecha por los annunaki para crear vida inteligente

    • Admiro tu razonamiento y tu capacidad por tener la mente abierta a posibilidades que se escapan a lo que nos enseñan en las escuelas.

      Construye tu propia realidad y nunca dejes que nadie te convenza de lo contrario a lo que tu consideras real.

      Un saludo.

  16. Gracias por la info. Hace tiempo leí que el de Piltdown era fraude, incluso en la pagina de NatGeo está esa info. Pero de los otros fraudes no sabía. Hay un libro muy bueno llamado Arqueologia Prohibida, del arqueologo Michael Cremo, donde publica muchos hallazgos que demuestran que el ser humano siempre ha existido como tal, y habla de estos fraudes, y de pruebas que la UNESCO tiene confiscadas de huesos de humanos que datan desde la epoca de los dinosaurios.

    La respuesta a por qué insisten en la evolución la da Richard Lewontin, un evolucionista: “Tenemos un compromiso previo, un compromiso con el materialismo. No podemos aceptar la más mínima alusión a lo divino.”

    Ahí esta la respuesta de su ciencia atea. A ellos les pagan bien por decir mentiras.

  17. todas estas teorias annunakis me parecen una desinformacion con base en el MASON SEcharia sitchin. .. No entiendo como aqui que se habla tan mal de los masones no se hace otra cosa que alimentar sus teorias que son el elixir favorito para dar mas manivela a la farsa peligrosisima de la “nueva era” y sus “·dioses extraterrestres” .. No entiendo como se le da credito a eso…..

    quiero decir que nada de la nueva era creado por farsantes teosofos y expertos en guerra psicolgica de la CIA es cierto, es indudable que hubo una evolucion, lo unico que estaria en duda y que nos ha hceho tanto daño es el proceso cada vez con mas agujeros de la “seleccion natural”; que habilito a maditos eugenistas como hitler, graham Bell,. Rockefeller, Rothschildm Maltus y demas lacras “expertos” a comenter terribles actos contra la humanidad.

    Los Annunaki no existieron fue una mala traduccion ( quizas a proposito para hacerse famoso) de Secharia Sitchin. mason y tal vez desinformador o un ambicioso que solo queria hacer dinero y al diablo la aburrida verdad (penso el)

    saludos!

  18. Tienes más razón que un santo. La verdad que la manipulación mediática y la programación educativa a la que hemos sido sometido es un verdadero delito. Se dan por supuestas o sabidas cosas que jamás han sido probadas y que los pseudocientíficos y sapientes de ésta época hasta se dan golpes en el pecho diciendo que eso es ciencia.
    El tal salto de una especie a otra jamás ha sido probado. Más bien la humanidad está en clara degeneración. Existen arqueológicamente miles de pruebas, textos sagrados, templos, estatuas, pirámides, etc. que demuestran que en la tierra ha habido civilizaciones o humanidades muchísimo más evolucionadas que la actual. Claro que esa información quedó velada a través de símbolos, mitos, leyendas, imágenes, jeroglíficos, etc. Basta uno observar una pirámide de Egipto para quedarse con la boca abierta pues ni siquiera hoy en día habría medios para constuir esos templos. Claro que se inventan teorías idiotas y todos se las creen como si fueran ciertas.
    Yo por eso he buscado el conocimiento en escuelas herméticas, en concreto el conocimiento gnóstico, el cual me ha abierto los ojos a la realidad, no sólo con teorías sino que uno mismo a través de las investigaciones internas puede llegar a comprender la historia de la humanidad entre muchas otras cosas. Realmente, como dijo Jesús, somos una generación de víboras, una humanidad ya muy muy degenerada, que está en su kali Yuga, al igual que pasó en la Atlántida y antes en la Lemuria, mas nunca fue tal la maldad humana ni por asomo. Hombres? no somos hombres sino simples “animales intelectuales” pues ni tenemos domino de nuestra mente, ni de nuestras emociones sino todo lo contrario. Yo creo que el mono está más evolucionado que nosotros pues al menos no tiene tanto ego y actúa sólo por un instinto y viviendo el momento, el presente. Los animales tienen más conciencia despierta que los humanos, que nos creemos superiores.

  19. Gus te admiro. Has hecho una exposición excelente. Pero tú crees que ha valido la pena perder tu tiempo intentando iluminar a estos individuos que son la prueba evidente de que los humanos provenimos de la ameba. No ves que el que no tiene el cerebro desecado por el consumo desaforado de agua marina lo tiene mutilado por hélices fusionadas de ADN.
    Por otra parte, como mencionan aquí todos estos colegas, está absolutamente demostrado, por que sale en internet, que no solo los Annunakis crearon la humanidad sino que sus terribles primos los Annisakis pretenden acabar con ella infestando nuestra alimentación primordial, el sushi y los boquerones en vinagre.

  20. Sin comentarios. Es difícil encontrar un post lleno de tantas mentiras. “El hombre de neandertal era encorvado debido a una enfermedad”, seguro.

1 Trackback / Pingback

  1. Fraudes del evolucionismo | Herencia e Identidad

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

A %d blogueros les gusta esto: